О юбилее Роберта Редфорда или Когда "ягнята" становятся страшнее "львов"

Московский Дом Кино вступил в новый 2008-й год показом голливудской картины «Львы для ягнят», приурочив демонстрацию к 70-летию Роберта Редфорда, режиссера ленты и исполнителя одной из главных ролей. Продюссировал картину Том Круз, не рассчитывая при этом, по его собственному признанию, на коммерческий успех. Озвучить вопросы, накопившиеся с 2001 года в американском обществе и попытаться отыскать ответы на них – такова была задача картины по версии ее создателей.

В действительности, к концу 2006-го - началу 2007 года -- времени, когда картина производилась, вопросов у американцев к своим «львам», а точнее -- «слонам», как, напомним, в Америке именуют Республиканскую партию, от которой был избран Дж. Буш на президентский пост, накопилось немало. Война в Ираке затянулась, очевидно требуя все больших средств; число жертв среди американских военнослужащих возросло, успехи там не выглядели очевидными (на момент создания киноленты в 2007 году), в то время как просчеты и неудачи разведки в поисках оружия массового поражения режима Саддама представлялись (и признавались администрацией!) вполне явными. Усталость и раздражение в обществе подкреплялось психологически неприятным ощущением все большего и повсеместного распространения антиамериканизма в ответ на американское мессианство в Ираке. Как результат, уровень популярности президента Дж. Буша снизился до небывало низких отметок (30%), потянув за собой вниз и популярность всей Республиканской партии (в результате большинство в обеих палатах Конгресса в ноябре 2006 года составили представители Демократической партии). Под угрозой провала оказалась не только военная операция США в Ираке, но и вся линия Буша по борьбе с международным терроризмом. Кроме того, руководители Демпартии начали со все большей уверенностью заявлять о том, что именно Ирак (точнее - «провалы в Ираке») приведет их в Белый дом в 2008-м году.

«Львы для ягнят» -- кино, произведенное в давно ставшем интернациональным (таланты привечаются здесь со всего света) Голливуде, но по сути своей, по проблематике -- чисто американское, национальное, отражающее исключительно внутриамериканские процессы общественной и политической жизни, а именно -- тенденции нарастания потенциала критики администрации Дж. Буша, сокращение масштабов общественной поддержки политики Белого дома и попытки президентской администрации исправить положение, выработать и предложить обществу новый курс. Три мега-звезды, занятые в картине – Роберт Редфорд, Мерил Стрип и Том Круз – экранное воплощение различных срезов американского общества: университетский профессор (Р. Редфорд), прошедший Вьетнам и потому старающийся удержать своих студентов от проявлений «ура»-патриотизма, тележурналистка (М. Стрип), оказавшаяся в тисках трудного профессионального и жизненного выбора, переживающая внутренний конфликт, в силу обстоятельств ставшая, по сути, орудием пиара президентской команды, и молодой и энергичный сенатор с Капитолийского Холма (Т. Круз), защищающий свои убеждения и позиции (в фильме речь идет о военной кампании в Афганистане). Три сюжета, сплетенные воедино вечными вопросами: Во имя чего жить? За что бороться? За какие идеалы можно и стоит отдать жизнь?

Между тем, кто -- «львы», а кто – «ягнята», вопрос, остающийся открытым и в финале. Если исходить из того, что картина навеяна известными демократическими и антибушевскими симпатиями Р. Редфорда и примкнувшего к нему Т. Круза, то напрашивается, что «львы» - это политики и прочие, обеспечивающие успех их не всегда правому делу. «Ягнята» же -- это именно те, кто поддались на официальную «пропаганду», ушли на войну и не вернулись оттуда живыми (подобно героям ленты – вчерашним студентам, не внявшим профессорским наставлениям и оказавшимся в самом пекле боев в афганских горах). Однако, если отвлечься от сюжета и отследить реальные события, а также связанные с ними политические процессы, то становится очевидной прямая зависимость успеха деятельности американских политиков от общественного мнения. Оказывается, американское общество настолько жизнеспособно, что «львы» и «ягнята» (в фильме) в конечном счете меняются местами. Именно так, напомню, и случилось в конце 2006-го – начале 2007-го, когда пик общественных дискуссий в США по проблеме Ирака вынудил администрацию Буша к срочным мерам, которые вылились в предложение ею нового курса с целью урегулирования ситуации и в Ираке и у себя дома. И что показательно – курс это сработал: масштабы насилия в Ираке резко сократились, политические процессы примирения религиозных и этнических общин набирают обороты, а американские войска постепенно начинают покидать эту страну.

Так что задумывался фильм создателями скорее как критический по отношению к администрации Дж.Буша, а в конечном счете стал достаточно убедительной иллюстрацией жизнеспособности и эффективности взаимодействия гражданского общества и политической власти в США. И в этом смысле картина оказалась полезной и поучительной. В том числе и для России.

Читай также